Заказчик обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к подрядчику о взыскании неустойки и расторжении контракта, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

Подрядчик выполнил работы по ремонту автомобильной дороги в соответствии с описанием объекта закупки. При проведении строительного контроля за выполнением работ, заказчиком были выявлены недостатки и направлены требования об их устранении подрядчику. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с заявлением о расторжении контракта и взыскании с подрядчика неустойки (пени, штрафов).

Подрядчик подал встречный иск с требованием о взыскании с заказчика оплаты за выполненные работы по контракту и судебные расходы.

Арбитражный суд решил взыскать с подрядчика неустойку и расторгнуть контракт. Требования подрядчика о взыскании оплаты по контракту оставлены без удовлетворения, так как экспертиза установила, что фактические объемы выполненных работ не соответствуют объему работ, указанному в описании объекта закупки. При этом судом установлено, что описание объекта закупки не соответствует требованиям технических норм и правил, предусмотренным для данного вида работ (перечень работ по устранению деформаций и повреждений дорожного основания и существующего покрытия отсутствует в контракте).

Суд апелляционной инстанции изменил решение первой инстанции и постановил взыскать с подрядчика неустойку, а с заказчика взыскать сумму оплаты по контракту и судебные расходы, поскольку само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. По мнению суда, выявленные в рамках проведения экспертизы несоответствия выполненных работ не являются следствием ненадлежащего исполнения условий контракта. При этом установлено, что подрядчик, являющийся профессиональной подрядной организацией, зная, что для качественного выполнения работ необходимо выполнить подготовительные работы, которые не были предусмотрены и утверждены локально-сметным расчетом к контракту, не сообщил об указанных обстоятельствах заказчику.

Арбитражный суд округа решение суда первой инстанции оставил в силе, а постановление суда апелляционной инстанции отменил, так как подрядчик ненадлежащим образом исполнил установленные контрактом обязательства, выполнил работы с существенным нарушениями по качеству, не устранил недостатки в сроки, предложенные истцом. В связи с чем результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение их результата.

Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указав, что на заказчика, не являющегося профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства и рассчитывающего, вступая в подрядные правоотношения, на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере, не могут быть возложены отрицательные последствия отсутствия необходимых работ в описании объекта закупки, что привело к отсутствию потребительской ценности результата работ. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ с недостатками, которые являются существенными, поскольку исключают возможность использования их результата для указанной в контракте цели.