Уважаемые заказчики!  

Суды встали на сторону заказчика и признали незаконным решение УФАС о наличии в действиях заказчика нарушений в связи с неприменением национального режима при проведении закупки в части установления ограничения закупок иностранных товаров, включенных в перечень согласно приложению № 2 к Постановлению № 1875.  

Суть спора: УФАС признала заказчика нарушившим Федеральный закон № 44-ФЗ, который закупал одним лотом «Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования» совместно со «Стентом для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство» и «Катетером баллонным для коронарной ангиопластики, стандартный», и в извещении об осуществлении закупки установил преимущество в отношении российских товаров, а не ограничения закупок иностранных товаров в отношении товара - «Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования», ОКПД2 которого включен в позицию 385 приложения № 2 к Постановлению № 1875. Заказчик обжаловал решение УФАС.  

Судебные инстанции признали незаконным решение, исходя из следующего:

1) для отнесения товара к соответствующему пункту приложения № 1 или приложения № 2 необходимо не только соответствие товара коду, указанному в графе «Код товара, работы, услуги по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)», но и соответствие наименования товара, наименованию которое указано в графе «Наименование товара, работы, услуги» приложения № 1 или приложения № 2 Постановления № 1875 (пп. «д» п. 4 Постановления № 1875);

2) закупаемый «шприц-манометр», несмотря на то, что соответствует коду ОКПД2 (32.50.13.110) позиции 385 приложения № 2 к Постановлению № 1875, не соответствует указанному в данной позиции наименованию товара «Иглы хирургические: инструменты колющие; шприцы», следовательно, данный товар наравне с иными товарами правомерно объединен заказчиком в один лот;

3) совпадение товара по коду ОКПД2 и наименованию товара «Шприц-манометр для баллонного катетера» отсутствовало, поскольку закупался не товар с наименованием «Шприц», а товар с наименованием «Шприц-манометр», необходимый для создания или снятия давления, т.е. иной по наименованию и функциональному назначению и характеристикам товар, в связи с чем, не мог быть отнесен в пункт 385 приложения № 2 к Постановлению № 1875;

4) совместно закупаемые товары не были поименованы в позициях приложения № 1 и приложения № 2 к Постановления № 1875, и правомерно объединены в один лот с предоставлением преимущества в отношении товаров российского происхождения.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ антимонопольному органу отказано.  

Источник: Определение ВС РФ от 02.07.2026 № 305-ЭС26-4925, Постановление АС Московского округа от 20.02.2026  по делу № А40-85698/2025.