Суды: Заказчик не вправе устанавливать в проекте договора требование о получении подрядчиком предварительного письменного согласия заказчика на привлечение субподрядчиков (соисполнителей) к выполнению работ в отсутствие порядка такого согласования. 

Суть дела: заказчик при проведении запроса котировок в электронной форме в проекте договора предусмотрел следующие условия: 

- подрядчик обязан выполнять работы своими силами, либо силами третьих лиц при условии согласования заказчиком возможности привлечения третьих лиц и перечня привлекаемых лиц; 

- заказчик обязан согласовать подрядчику,в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения уведомления о намерении заключить договоры с субподрядчиками, заключение договоров с указанными субподрядчиками или направить обоснованный отказ.

Комиссия УФАС по СО по результатам рассмотрения жалобы участника закупки на данные положения проекта договора признала жалобу обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ,

а именно:

- невыгодные условия договора могут являться сдерживающим обстоятельством при подаче заявок участниками закупки;

- наличие спорного требования может привести к различного рода злоупотреблениям и противоречит общегражданскому принципу равенства участников таких правоотношений (статья 1 ГК РФ);

- оспариваемое условие не может быть квалифицировано как носящее уведомительный характер,поскольку предоставляет заказчику право не согласовать подрядчику выбранного им субподрядчика (соисполнителя).

Не согласившись с данным решением, заказчик обжаловал его в Арбитражном суде Свердловской области.

Суды признали решение УФАС по СО законным и обоснованным и указали, что заказчик вправе установить требования исключительно к участникам закупки. Требования к субподрядным организациям устанавливаются подрядчиком по договору самостоятельно. 

В данном случае участники поставлены в зависимость от последующего немотивированного усмотрения заказчика, поскольку критерии его согласия на привлечение субподрядчиков (третьих лиц) не раскрыты.

Источник: Определение ВС РФ от 04.04.2025 № 309-ЭС25-2000 по делу № А60-10625/2024.